home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1990 / 1990 Time Magazine Compact Almanac, The (1991)(Time).iso / time / 100289 / 10028900.019 < prev    next >
Text File  |  1990-09-18  |  3KB  |  60 lines
  1. NATION, Page 19Whose Lives Are These?A judge sets a pro-life precedent for frozen embryos
  2.  
  3.  
  4.     The dilemma might have stumped even King Solomon: what to do
  5. with seven fertilized eggs of a divorcing Tennessee couple that are
  6. frozen at an in-vitro fertilization clinic in Knoxville. Mary Sue
  7. Davis, 29, is unable to conceive by natural means and wants custody
  8. of her "pre-born children" for future implantation. Junior Davis,
  9. 31, claims he is being "raped of my reproductive rights" by his
  10. estranged wife and insists on having a joint say on the future of
  11. the embryos. "I do not want a child of mine in a single-parent
  12. situation," he argued.
  13.  
  14.     Last week in Maryville, Tennessee Circuit Court Judge W. Dale
  15. Young announced his decision in the unprecedented case: the embryos
  16. are people, not property, and should go to the mother. In an
  17. opinion loaded with some of the coded language that often surrounds
  18. abortion controversies, Young ruled that "human life begins at
  19. conception." The lawsuit ought to be decided as a question of
  20. custody, he concluded, and "it is to the manifest best interests
  21. of the child or children, in vitro that they be available for
  22. implantation." Questions of final custody, child support and
  23. visitation rights will be decided later if there is a birth. Junior
  24. Davis immediately announced he would appeal.
  25.  
  26.     Many medical and legal experts fear that the ruling, if upheld,
  27. could slow in-vitro research and intensify the national abortion
  28. debate. "A bad decision," says Ellen Wright Clayton, a specialist
  29. in law and pediatrics at Vanderbilt University. The judge could
  30. simply have weighed the respective interests of each spouse,
  31. Clayton contends, and decided to award the eggs to Mrs. Davis
  32. without going on to say when life begins.
  33.  
  34.     Young based his ruling on the testimony of Dr. Jerome Lejeune,
  35. a French specialist in human genetics who testified that the seven
  36. embryos each have unique characteristics that distinguish them as
  37. human beings. Three other experts argued that the embryos possess
  38. only the potential for life. Their views echo those of professional
  39. groups like the American Fertility Society, whose ethical committee
  40. in 1986 concluded that "the pre-embryo deserves respect greater
  41. than that accorded to human tissue but not the respect accorded to
  42. actual persons."
  43.  
  44.     Tennessee was not the only site of an embryo dispute. Last week
  45. Risa and Steven York of California quietly settled their lawsuit
  46. against the Virginia institute holding their frozen embryo. The
  47. institute agreed to release the cells to the Yorks for implantation
  48. on the West Coast if it would not be held responsible for what
  49. happens when it surrenders custody.
  50.  
  51.     Such controversies underscore the lack of clear rules to help
  52. resolve many of the ambiguities raised by the decade-old, $1
  53. billion in-vitro baby business -- particularly when the clinics and
  54. couples, like the Davises, fail to set out their rights and
  55. responsibilities in contracts. "Legislators don't want to touch
  56. this hot potato," says Boston University Law School professor
  57. Frances Miller, "so the courts have to deal with these issues."
  58. With more than 200 conception clinics around the country, and 2
  59. million couples seeking their services, the judges may get a
  60. workout.